Bensinforbruk - Nyere V8'er vs Eldre V8

Hotrodder

Her er en lignende type. I tillegg er denne laget for ligne en forgasser! Dermed beholder man inntrykket av en tradisjonell forgassermotor.
1650 USD fra Summit Racing.

http://www.summitracing.com/parts/PFS-70026/

toyparts

artig diskusjon dette, jeg stanger nok hodet inn i ett vepsebol med det jeg skriver nå.

jeg er i utgangspunktet japsemann og har drevet med motorbygging siden 1999 med motorer på 500+hk i nissan og toyota i hovedtrekk, må si det er skjeldent at disse bruker over 1,2 om de har 500 eller 1000hk, synes det er jævlig merkelig, kjørte supraen min med 780rwhp og 880rwnm til og fra rudskogen på 1,1, seff med litt herjing på veien.

har alltid hatt sansen for usa biler og har hatt mange av de, det som fasinerer meg mest er hvor lite bensin de bruker helt til de bytter eier.

husker første usa bilen min en 1988 astro i 1996, brukte ca 1,7 på milen men var nok litt hard på pedalen på den tiden.

kjøpte meg en1997 ford econoline 7,3td etter den, den brukte 1,3 på by og 0,95 på landeveien, (ikke kødd engang)

kjøpte en demokjørt 2001 silverado bensiner 6,0 etter den, brukte den til og fra jobb og til rudskogen, våler og gardemoen med henger, PEN kjøring i by 2,2 Pen kjøring landevei 1,8, pen kjøring landevei med henger 2,8.

kjøpte meg en ford igjen som jeg kjørte ca 150000km før det ble samlivsbrudd og ting ble solgt unna, denne var chippet og med eksos og annen turbo og filter og masse ekstra, gikk ortdentlig godt, denne ble innredet med senger og verktøy, tv og mye mer, denne bilen ble kjørt hardt omtrent hele tiden og brukte ALDRI over 1,3 enten det var by eller landevei med eller uten henger.

i fjor sommer kjøpte jeg en 99 tahoe 5,7 bensiner med kun bakhjulstrekk, denne lå på snitt til og fra jobb på 2,0 og landevei på 1,7 på landeveien, dette er på fin kjøring, henger testet jeg aldri med den.

min nåværende bil en 94 blazer ligger på 1,7 til og fra jobb og 1,3 på landeveien, henger har jeg ikke testet enda.
min nåværende oldsmobile med 350 olds og 350 kasse, 650 holley singelpumper ligger på 2,3 på fin blandet kjøring.

hadde også en 2000 cargo van en gang i tiden med 6,5td, husker ikke forbruket på den, men tørst var den

sum summarum i mitt hodet er at usa biler er tørste uansett, men er mest imponert over ford diesel sitt forbruk, men så er det en annen ting som heter at det ikke er liter per mil men kjøreglede per liter som gjelder hehehehehehe

rokkern

Vet ikke om du har tenkt på det men alle bilene du nevner som er bra på forbruk har vel turbo ?

toyparts

rokkern skrev:

Vet ikke om du har tenkt på det men alle bilene du nevner som er bra på forbruk har vel turbo ?

ja utenom cargo vanen den er jo turbo men med høyt frbruk, tenker litt på den silveradoen, den laffet alltid rundt på 1500-2000 på langkjøring men forbruket var umåtelig høyt., bergheim fant heller aldri noe galt med den, bunner i mitt hode ned i at ford turbodiesel er bilene med lavt forbruk, men nå skal etter det jeg har skjønt 6.6 duramax være fin på forbruket også.

Buick-riviera

toyparts skrev:

artig diskusjon dette, jeg stanger nok hodet inn i ett vepsebol med det jeg skriver nå.

jeg er i utgangspunktet japsemann og har drevet med motorbygging siden 1999 med motorer på 500+hk i nissan og toyota i hovedtrekk, må si det er skjeldent at disse bruker over 1,2 om de har 500 eller 1000hk, synes det er jævlig merkelig, kjørte supraen min med 780rwhp og 880rwnm til og fra rudskogen på 1,1, seff med litt herjing på veien.

har alltid hatt sansen for usa biler og har hatt mange av de, det som fasinerer meg mest er hvor lite bensin de bruker helt til de bytter eier.

husker første usa bilen min en 1988 astro i 1996, brukte ca 1,7 på milen men var nok litt hard på pedalen på den tiden.

kjøpte meg en1997 ford econoline 7,3td etter den, den brukte 1,3 på by og 0,95 på landeveien, (ikke kødd engang)

kjøpte en demokjørt 2001 silverado bensiner 6,0 etter den, brukte den til og fra jobb og til rudskogen, våler og gardemoen med henger, PEN kjøring i by 2,2 Pen kjøring landevei 1,8, pen kjøring landevei med henger 2,8.

kjøpte meg en ford igjen som jeg kjørte ca 150000km før det ble samlivsbrudd og ting ble solgt unna, denne var chippet og med eksos og annen turbo og filter og masse ekstra, gikk ortdentlig godt, denne ble innredet med senger og verktøy, tv og mye mer, denne bilen ble kjørt hardt omtrent hele tiden og brukte ALDRI over 1,3 enten det var by eller landevei med eller uten henger.

i fjor sommer kjøpte jeg en 99 tahoe 5,7 bensiner med kun bakhjulstrekk, denne lå på snitt til og fra jobb på 2,0 og landevei på 1,7 på landeveien, dette er på fin kjøring, henger testet jeg aldri med den.

min nåværende bil en 94 blazer ligger på 1,7 til og fra jobb og 1,3 på landeveien, henger har jeg ikke testet enda.
min nåværende oldsmobile med 350 olds og 350 kasse, 650 holley singelpumper ligger på 2,3 på fin blandet kjøring.

hadde også en 2000 cargo van en gang i tiden med 6,5td, husker ikke forbruket på den, men tørst var den

sum summarum i mitt hodet er at usa biler er tørste uansett, men er mest imponert over ford diesel sitt forbruk, men så er det en annen ting som heter at det ikke er liter per mil men kjøreglede per liter som gjelder hehehehehehe

__________________________________________________________________________________

Du stanger nok hodet litt vel inn i et vepsebol nå. At 1200 kg med Supra ikke bruker mer på bane er KANSKJE sant. Men du kan ikke sammenligne en fullsize pickup med en egenvekt på 3000 kg med en bil på 1200 kg. Og med over 800 hk i Suprasekseren kjører dere på flybensin...

En 94 Blazer, S-10 du da mener eller fullsize? Man skal kjøre rimelig ujevnt for å få en 94 S-10 Blazer over 1 l/mil på langkjøring. Men har man problemer med å lese trafikken, går fra brems til gass hele tida og motsatt er det sikkert mulig.

Du sammenligner ikke samme type biler her uansett. En Landcruiser bruker like mye drivstoff som en Tahoe. selv om Tahoen er større.

En Cadillac Seville fra 1995, med 4.6 liter og 305 hk bruker 0.85 l/mil ved langkjøring og 1.2-1.3 l/mil ved småkjøring. Dette er en bil 1700 kg, og den har 1300 rpm i 100 km/t.

Min egen Caprice bruker derimot mer, til tross for 170 hk fra en 305 TBi. 1 l/mil ved langkjøring er intet problem, samme med 1,4-1.7 l/mil på småkjøring. Denne har vel rundt 1500 rpm i 100 km/t og veier 1800 kg.

Turbo har ikke all verden å si for forbruket, men når det gjelder diesel får en et dreiemomentboost, som igjen gir brukbart med hestekrefter akkurat der turboen slår inn og brukbar akselrasjon.

Hvis man lurer på dette her kan en gå inn på www.fueleconomy.gov og lese. Studer CAFE-reglene, da ser en at USAs CARS har hatt et snittforbruk på 0.85 l/mil siden 1985. Dette er da selvsagt flåteforbruket for hver produsent. TRUCKS var lenge utelatt fra disse kravene, men på 90-tallet ble det innført krav for TRUCKS, light-duty og fullsize. 1.3 l/mil snakket man om da. Slappe krav, javel. Men det var slike biler amerikanerne ville ha. Alle tall er selvsagt blandet kjøring med 40/60 landevei/by.

Jeg har hatt mange USA-biler, og har alltid skrevet ned forbruk på hver eneste tankfylling, sammen med andre ting som reparasjoner o.l. Dessuten har jeg hatt andre biler ved siden av som sammenligningsgrunnlag, enten selv eller som de senere årene, i familien. USA-bil har for meg vært desidert billigst, om man tar alle forutesetninger i bruk. Dette om USA-bruksbilen har vært 77 Riviera, 94 Blazer S-10, 2001 Tahoe eller 89 Caprice eller 80 Regal. Greit, de bruker mer drivstoff enn en 2000 Peugeot 406 eller en 2010 Volvo XC60 D5, men driftskostnadene samlet sett er vesentlig lavere.

toyparts

Buick-riviera skrev:

toyparts skrev:

artig diskusjon dette, jeg stanger nok hodet inn i ett vepsebol med det jeg skriver nå.

jeg er i utgangspunktet japsemann og har drevet med motorbygging siden 1999 med motorer på 500+hk i nissan og toyota i hovedtrekk, må si det er skjeldent at disse bruker over 1,2 om de har 500 eller 1000hk, synes det er jævlig merkelig, kjørte supraen min med 780rwhp og 880rwnm til og fra rudskogen på 1,1, seff med litt herjing på veien.

har alltid hatt sansen for usa biler og har hatt mange av de, det som fasinerer meg mest er hvor lite bensin de bruker helt til de bytter eier.

husker første usa bilen min en 1988 astro i 1996, brukte ca 1,7 på milen men var nok litt hard på pedalen på den tiden.

kjøpte meg en1997 ford econoline 7,3td etter den, den brukte 1,3 på by og 0,95 på landeveien, (ikke kødd engang)

kjøpte en demokjørt 2001 silverado bensiner 6,0 etter den, brukte den til og fra jobb og til rudskogen, våler og gardemoen med henger, PEN kjøring i by 2,2 Pen kjøring landevei 1,8, pen kjøring landevei med henger 2,8.

kjøpte meg en ford igjen som jeg kjørte ca 150000km før det ble samlivsbrudd og ting ble solgt unna, denne var chippet og med eksos og annen turbo og filter og masse ekstra, gikk ortdentlig godt, denne ble innredet med senger og verktøy, tv og mye mer, denne bilen ble kjørt hardt omtrent hele tiden og brukte ALDRI over 1,3 enten det var by eller landevei med eller uten henger.

i fjor sommer kjøpte jeg en 99 tahoe 5,7 bensiner med kun bakhjulstrekk, denne lå på snitt til og fra jobb på 2,0 og landevei på 1,7 på landeveien, dette er på fin kjøring, henger testet jeg aldri med den.

min nåværende bil en 94 blazer ligger på 1,7 til og fra jobb og 1,3 på landeveien, henger har jeg ikke testet enda.
min nåværende oldsmobile med 350 olds og 350 kasse, 650 holley singelpumper ligger på 2,3 på fin blandet kjøring.

hadde også en 2000 cargo van en gang i tiden med 6,5td, husker ikke forbruket på den, men tørst var den

sum summarum i mitt hodet er at usa biler er tørste uansett, men er mest imponert over ford diesel sitt forbruk, men så er det en annen ting som heter at det ikke er liter per mil men kjøreglede per liter som gjelder hehehehehehe

__________________________________________________________________________________

Du stanger nok hodet litt vel inn i et vepsebol nå. At 1200 kg med Supra ikke bruker mer på bane er KANSKJE sant. Men du kan ikke sammenligne en fullsize pickup med en egenvekt på 3000 kg med en bil på 1200 kg. Og med over 800 hk i Suprasekseren kjører dere på flybensin...

En 94 Blazer, S-10 du da mener eller fullsize? Man skal kjøre rimelig ujevnt for å få en 94 S-10 Blazer over 1 l/mil på langkjøring. Men har man problemer med å lese trafikken, går fra brems til gass hele tida og motsatt er det sikkert mulig.

Du sammenligner ikke samme type biler her uansett. En Landcruiser bruker like mye drivstoff som en Tahoe. selv om Tahoen er større.

En Cadillac Seville fra 1995, med 4.6 liter og 305 hk bruker 0.85 l/mil ved langkjøring og 1.2-1.3 l/mil ved småkjøring. Dette er en bil 1700 kg, og den har 1300 rpm i 100 km/t.

Min egen Caprice bruker derimot mer, til tross for 170 hk fra en 305 TBi. 1 l/mil ved langkjøring er intet problem, samme med 1,4-1.7 l/mil på småkjøring. Denne har vel rundt 1500 rpm i 100 km/t og veier 1800 kg.

Turbo har ikke all verden å si for forbruket, men når det gjelder diesel får en et dreiemomentboost, som igjen gir brukbart med hestekrefter akkurat der turboen slår inn og brukbar akselrasjon.

Hvis man lurer på dette her kan en gå inn på http://www.fueleconomy.gov og lese. Studer CAFE-reglene, da ser en at USAs CARS har hatt et snittforbruk på 0.85 l/mil siden 1985. Dette er da selvsagt flåteforbruket for hver produsent. TRUCKS var lenge utelatt fra disse kravene, men på 90-tallet ble det innført krav for TRUCKS, light-duty og fullsize. 1.3 l/mil snakket man om da. Slappe krav, javel. Men det var slike biler amerikanerne ville ha. Alle tall er selvsagt blandet kjøring med 40/60 landevei/by.

Jeg har hatt mange USA-biler, og har alltid skrevet ned forbruk på hver eneste tankfylling, sammen med andre ting som reparasjoner o.l. Dessuten har jeg hatt andre biler ved siden av som sammenligningsgrunnlag, enten selv eller som de senere årene, i familien. USA-bil har for meg vært desidert billigst, om man tar alle forutesetninger i bruk. Dette om USA-bruksbilen har vært 77 Riviera, 94 Blazer S-10, 2001 Tahoe eller 89 Caprice eller 80 Regal. Greit, de bruker mer drivstoff enn en 2000 Peugeot 406 eller en 2010 Volvo XC60 D5, men driftskostnadene samlet sett er vesentlig lavere.

en supra har jo ALDRI veiet 1200kg, men derimot er de levert i forrskjellige typer fra 1550-1710, min s10 b lazer veier jo ikke mer enn litt over 1700 den heller, og nei, kan ikke si jeg har store problemer med å lese trafikkskiltene eller trafikkbildet for den del men jeg får den ikke under 1,3 på langkjøring, kjørte nylig trondheim-bergen og havnet på 1,3, da har jeg vel 1500 i 90.

landcruiser vx90 har jeg hatt men har ikke sagt at de er billig i drift, men lå vel på ca 1,3 i snitt den og.

en kompis har en caprise med olds 307 og 200r4, ligger på 1,6 i snitt ca.
'
og med 800hk i en supra går den ikke på racefuel nei, man klarer å ta ut den effekten på 98 blyfri, men skal du ha mer så sliter du, jeg har stort sett kjørt til og fra treff, og ser jo selv når vi har reist på nurburgring og lagt i snitt i 150-170km/t så ligger forbruket på ca 1,1 på supraen, og de har jo aldri vært noen lettvektere

btw så er jo oldsmobilen min lettere enn en supra., og jeg har vel heller aldri hatt en usa bil med egenvekt på 3000kg. jeg også forstår at en tung bil trenger mer fuel enn en lett bil, det jeg ikke forstår er en bil som silveradoen jeg hadde, hvorfor skal den trenge tett på like mye som 2 biler med halve turtallet og moderne innspøytning?

uansett så er min konklusjon at etter mine ca25 usa biler at de ALLTID bruker lite bensin frem til de bytter eier.

Buick-riviera

toyparts skrev:

Buick-riviera skrev:

toyparts skrev:

artig diskusjon dette, jeg stanger nok hodet inn i ett vepsebol med det jeg skriver nå.

jeg er i utgangspunktet japsemann og har drevet med motorbygging siden 1999 med motorer på 500+hk i nissan og toyota i hovedtrekk, må si det er skjeldent at disse bruker over 1,2 om de har 500 eller 1000hk, synes det er jævlig merkelig, kjørte supraen min med 780rwhp og 880rwnm til og fra rudskogen på 1,1, seff med litt herjing på veien.

har alltid hatt sansen for usa biler og har hatt mange av de, det som fasinerer meg mest er hvor lite bensin de bruker helt til de bytter eier.

husker første usa bilen min en 1988 astro i 1996, brukte ca 1,7 på milen men var nok litt hard på pedalen på den tiden.

kjøpte meg en1997 ford econoline 7,3td etter den, den brukte 1,3 på by og 0,95 på landeveien, (ikke kødd engang)

kjøpte en demokjørt 2001 silverado bensiner 6,0 etter den, brukte den til og fra jobb og til rudskogen, våler og gardemoen med henger, PEN kjøring i by 2,2 Pen kjøring landevei 1,8, pen kjøring landevei med henger 2,8.

kjøpte meg en ford igjen som jeg kjørte ca 150000km før det ble samlivsbrudd og ting ble solgt unna, denne var chippet og med eksos og annen turbo og filter og masse ekstra, gikk ortdentlig godt, denne ble innredet med senger og verktøy, tv og mye mer, denne bilen ble kjørt hardt omtrent hele tiden og brukte ALDRI over 1,3 enten det var by eller landevei med eller uten henger.

i fjor sommer kjøpte jeg en 99 tahoe 5,7 bensiner med kun bakhjulstrekk, denne lå på snitt til og fra jobb på 2,0 og landevei på 1,7 på landeveien, dette er på fin kjøring, henger testet jeg aldri med den.

min nåværende bil en 94 blazer ligger på 1,7 til og fra jobb og 1,3 på landeveien, henger har jeg ikke testet enda.
min nåværende oldsmobile med 350 olds og 350 kasse, 650 holley singelpumper ligger på 2,3 på fin blandet kjøring.

hadde også en 2000 cargo van en gang i tiden med 6,5td, husker ikke forbruket på den, men tørst var den

sum summarum i mitt hodet er at usa biler er tørste uansett, men er mest imponert over ford diesel sitt forbruk, men så er det en annen ting som heter at det ikke er liter per mil men kjøreglede per liter som gjelder hehehehehehe

__________________________________________________________________________________

Du stanger nok hodet litt vel inn i et vepsebol nå. At 1200 kg med Supra ikke bruker mer på bane er KANSKJE sant. Men du kan ikke sammenligne en fullsize pickup med en egenvekt på 3000 kg med en bil på 1200 kg. Og med over 800 hk i Suprasekseren kjører dere på flybensin...

En 94 Blazer, S-10 du da mener eller fullsize? Man skal kjøre rimelig ujevnt for å få en 94 S-10 Blazer over 1 l/mil på langkjøring. Men har man problemer med å lese trafikken, går fra brems til gass hele tida og motsatt er det sikkert mulig.

Du sammenligner ikke samme type biler her uansett. En Landcruiser bruker like mye drivstoff som en Tahoe. selv om Tahoen er større.

En Cadillac Seville fra 1995, med 4.6 liter og 305 hk bruker 0.85 l/mil ved langkjøring og 1.2-1.3 l/mil ved småkjøring. Dette er en bil 1700 kg, og den har 1300 rpm i 100 km/t.

Min egen Caprice bruker derimot mer, til tross for 170 hk fra en 305 TBi. 1 l/mil ved langkjøring er intet problem, samme med 1,4-1.7 l/mil på småkjøring. Denne har vel rundt 1500 rpm i 100 km/t og veier 1800 kg.

Turbo har ikke all verden å si for forbruket, men når det gjelder diesel får en et dreiemomentboost, som igjen gir brukbart med hestekrefter akkurat der turboen slår inn og brukbar akselrasjon.

Hvis man lurer på dette her kan en gå inn på http://www.fueleconomy.gov og lese. Studer CAFE-reglene, da ser en at USAs CARS har hatt et snittforbruk på 0.85 l/mil siden 1985. Dette er da selvsagt flåteforbruket for hver produsent. TRUCKS var lenge utelatt fra disse kravene, men på 90-tallet ble det innført krav for TRUCKS, light-duty og fullsize. 1.3 l/mil snakket man om da. Slappe krav, javel. Men det var slike biler amerikanerne ville ha. Alle tall er selvsagt blandet kjøring med 40/60 landevei/by.

Jeg har hatt mange USA-biler, og har alltid skrevet ned forbruk på hver eneste tankfylling, sammen med andre ting som reparasjoner o.l. Dessuten har jeg hatt andre biler ved siden av som sammenligningsgrunnlag, enten selv eller som de senere årene, i familien. USA-bil har for meg vært desidert billigst, om man tar alle forutesetninger i bruk. Dette om USA-bruksbilen har vært 77 Riviera, 94 Blazer S-10, 2001 Tahoe eller 89 Caprice eller 80 Regal. Greit, de bruker mer drivstoff enn en 2000 Peugeot 406 eller en 2010 Volvo XC60 D5, men driftskostnadene samlet sett er vesentlig lavere.

en supra har jo ALDRI veiet 1200kg, men derimot er de levert i forrskjellige typer fra 1550-1710, min s10 b lazer veier jo ikke mer enn litt over 1700 den heller, og nei, kan ikke si jeg har store problemer med å lese trafikkskiltene eller trafikkbildet for den del men jeg får den ikke under 1,3 på langkjøring, kjørte nylig trondheim-bergen og havnet på 1,3, da har jeg vel 1500 i 90.

landcruiser vx90 har jeg hatt men har ikke sagt at de er billig i drift, men lå vel på ca 1,3 i snitt den og.

en kompis har en caprise med olds 307 og 200r4, ligger på 1,6 i snitt ca.
'
og med 800hk i en supra går den ikke på racefuel nei, man klarer å ta ut den effekten på 98 blyfri, men skal du ha mer så sliter du, jeg har stort sett kjørt til og fra treff, og ser jo selv når vi har reist på nurburgring og lagt i snitt i 150-170km/t så ligger forbruket på ca 1,1 på supraen, og de har jo aldri vært noen lettvektere

btw så er jo oldsmobilen min lettere enn en supra., og jeg har vel heller aldri hatt en usa bil med egenvekt på 3000kg. jeg også forstår at en tung bil trenger mer fuel enn en lett bil, det jeg ikke forstår er en bil som silveradoen jeg hadde, hvorfor skal den trenge tett på like mye som 2 biler med halve turtallet og moderne innspøytning?

uansett så er min konklusjon at etter mine ca25 usa biler at de ALLTID bruker lite bensin frem til de bytter eier.

______________________________________________________________________
Dette skurrer en del. Du kjørte altså en LC med V8 regner jeg da med, på 1.3 i snitt. Mens du får ne Blazer 4.3 til å bruke 1.3 l/mil på langkjøring. Dette er ikke akkurat troverdig. Enten er det noe feil med din Blazer, eller så kjører du fryktelig i rykk og napp. Man kan få til 2l/mila med S-10 Blazer ganske fint med hard bykjøring altså, men på langkjøring er det verre.

Hvis du går inn på fueleconomy.gov vil du se at nettopp de japanske bilene bruker MER drivstoff i hver klasse enn de amerikanske. Det er bedre å fokusere på fakta, enn på såkalte egne erfaringer fra en som er ganske forutinntatt.

Caprise med S har jeg enda ikke sett, men mulig din kompis har en Caprice? I allefall så kan den nok dra 1.6 l/mil på småkjøring. Om han kjører halvparten bykjøring bør snittet synke om tenningsdeler er i orden.

At man kjører på Nurburgring i 150-170 km/t blir å renge som langkjøring og ikke banekjøring akkurat.... Nurburgring er jo en høyhastighetsbane.

Hvis du eide en fullsize Siverado så har den en egenvekt m på akkurat 3 tonn med duramaxen, med bensin er den noe lettere. Den er også betraktelig høyere enn suburban og bruker således mer bensin enn en Suburban. En Suburban med 6 liter kan en få til å gå på 1.2-1.3 l/mil på pen langkjøring (80-90 km/t). Silveradon får en ikke under 1.5 l/mil. Øker man farten særlig over 100 km/t med disse bilene stiger forbruket ganske kraftig. Luftmotstand.-

Du har ikke tenkt over at siden "USA-bilene alltid har brukt lite før du tok over dem", så kan det ha noe med din kjøring å gjøre? Fantasitall som 0.8 l/mil på en Van med 6.2 Diesel eller 0.7 med en Blazer S-10 er det ingen som tror på, andre enn diverse eiere selv. Det er hovedsakelig 3 ting som avgjør forbruket: utveksling, luftmotstand/rullemotstand og vekt. Blandingsforholdet med bensin og luft er gitt, og indre friksjon utgjør marginale forskjeller fra en R6/V6 til V8. Dette er grunnleggende fysikk og kjemi. Noe de færreste her inne nok har hørt om er jeg redd... Men siden du bygger motorer regner jeg med du kan dette.

Les om CAFE (Corporate Average Fuel Economy) så vil du få forståelsen av hvorfor amerikanerne ikke kan bruke så mye bensin som du hevder. CAFE trådde i kraft fom. 1977. Avgasskrav er noe helt annet og må holdes utenfor, selv ikke TRUCKS slapp unna her, men i starten slapp de unne CAFE-kravene. De som bidrar mest i bøter til USA er faktisk europeere med stor motor. Mercedes, BMW og en del eksotiske biler ala Ferrari o.l.

Jeg glorifiserer ingenting her, men det er viktig å bringe fakta på bordet. Sånn som at en Tahoe RWD bruker 2 l/mil på bykjøring må en regne med på 2.3 tonn bil, men 1.7 på langkjøring er altfor mye. Samme med Oldsen din. En 350 Olds er ikke akkurat det tørsteste man kan kjøre. Dog anbefaler jeg deg en Quadrajetgasser, da denne er mye mer nøyaktig i doseringene. Jeg har en 67 Riviera, jeg måler forbruk hver fylling for å ha kontroll på at ting er i orden. I løpet av 8 år og 30.000 miles, så har jeg ikke fått den over 2.5 l/mil. Denne har en original 430 fra 1967. Snittet på ren bykjøring ligger på 2,08 l/mil og på langkjøring måler jeg den ned i 1.2-1.3 l/mil ved pen kjøring. Men jeg pleier å kjøre forbi og kobler automatisk ut økonomifunksjonen i høyerfoten da jeg kjører med denne. Den har 3:00 i bakakselen, og er dermed forholdsvis lavt giret kontra 70-tallsbilene, som på slutten av tiåret kom med 2:20 i mange modeller. 2:20 tilsvarer vel omtrent 1300-1400 rpm i 100 km/t med 1:1 på øverste gir.

Lanzin

800hk plastrakett på 1,1 rundt nurnburgring? Baleno 4x4en min bruker det samme på blandet vinterkjøring jo...
Det hadde jeg ikke trodd hvis jeg hadde eid den selv engang...

Lanzin

Det var jo en passe gammel tråd ja... ble litt ivrig langt uti surfingen ;p

rokkern

Målte 1,1 med Chevellen her om dagen på vinterføre. Ca. 220hk

AW-100

Hehe jeg synes denne var fin: http://www.fueleconomy.gov/feg/findacar.shtml Dodgen min burde da ligge på rundt 2,3l/mil når den var ny...

Du må ikke se på forbruk pr. mil, du må heller se på kjøreglede pr. liter...

Nitro66

Generasjon 4 GM V8 (LS2 osv) har jo "displasement on demand". Dva at den går på 4 sylindre under "normal" kjøring. Cadilliac hadde jo 4-6-8 på 80-tallet, men disse funka vel ikke helt som planlagt.

Vi hører jo hele tiden at manuell har bedre drivstofføkonomi enn automat. det er sågar høyere avgifter på automatgirede biler her i Norge.
Derfor syns jeg det var rart å høre i en radioreklame fra Citroen her om dagen,
at de har en automat som gjør at de får lavere forbruk(?)

Ja, vet at det ikke er amcar, men er det noen som vet hva froskespiserne har funnet på nå?

grogei

Jupp det er en automatisk manuell kasse

frosk er godt

http://translate.google.no/translate?hl ... nsmission/

Trenger litt tilvenning for å kjøre den. da den ikke føles helt lik en automat.

Nitro66

grogei skrev:

Jupp det er en automatisk manuell kasse

frosk er godt

http://translate.google.no/translate?hl ... nsmission/

Trenger litt tilvenning for å kjøre den. da den ikke føles helt lik en automat.

Ehh.. Jeg har jo hørt om manuellgira automat, som f.eks Audi har, men automatisk manuell?
Snodige greier.

Camarogeddon

Automatisk manuell er vel noe jeg vil tro kommer, da de, mtp at de ikke har tap i converter osv, er mer drivstoffeffektive enn en konvensjonell automat.

Men som grogrei sier, så krever de litt tilvenning, da oppførselen er annerledes. hadde en toyota leiebil her med sånn kasse. ble styrt av spaker på rattet, ala F1.

Teknisk sett er det en manuell hvor clutch og girstang er styrt av aktuatorer i steden for en spak, slik vi er vant til.
Har man så elektronikk for å styre aktoatorene, ender man opp med en automatisk styrt girkasse, som er basert på det vi kjenner som en manuell girkasse.

AMCARFORUM.NO

Bensinforbruk - Nyere V8'er vs Eldre V8

Hvem er i forumet